ПУБЛИКАЦИИ

  Михальская А.К., д.п.н., проф., Международный университет (в Москве),  
 декан ф-та журналистики.

  Тезисы доклада на конференции «Язык СМИ как объект
 междисциплинарных исследований». М., МГУ, филологический ф-т, 25-26
 октября 2001. Опубликовано в сборнике тезисов конференции (М., МГУ,
 2001).

         ЯЗЫК РОССИЙСКИХ СМИ КАК МАНИПУЛИРУЮЩАЯ СИСТЕМА

 В исследованиях языка и речи СМИ отмечается «значительная деформация» «всей совокупности культурно-речевых норм» (Сковородников, 1998 и мн.др.). Причины этого филологи видят в недостаточной подготовке журналистов. Соответственно определяются и пути выхода из сложившейся ситуации: представляется, что стоит только снабдить журналистов необходимыми знаниями – и результаты не заставят себя ждать. «Отсутствие филологической культуры.., ответственности за сказанное слово, видение только сиюминутного и нежелание предвидеть последствия своих слов… У наших СМИ нет ощущения того, что своими текстами они формируют массовое общественное сознание» (Аннушкин, 2000, с.14) – вот, кажется, очевидные причины языкового хаоса в СМИ. Поможет же «знание зон неблагополучия в культурно-речевом пространстве СМИ», которое «необходимо журналистам, редакторам» (Сковородников, 1998, с.17). Ср. характерный заголовок материала о круглом столе «Русский язык в эфире» в «Независимой газете»: «Журналистов надо учить и учить» (02.12.2000). С этим нельзя не согласиться. Однако языковой хаос, воцарившийся в СМИ, кажется таковым лишь на первый взгляд. Спустя десятилетие после начала «перестройки» стало ясно, что т.н. «зоны культурно-речевого неблагополучия» журналисты ощущают и используют именно как «зоны собственного благополучия», а «формируют общественное массовое сознание» не только осознанно, но и умело. Теперь в этом хаотическом состоянии речевой среды, создаваемом и поддерживаемом СМИ, стали вырисовываться некие структурообразующие принципы, начали обнаруживаться скрытые закономерности, диктующие необходимость иных подходов к изменению сложившегося положения.

     Эти структурообразующие принципы публичного дискурса видятся все отчетливее по мере изменения системы основных функций российских СМИ в последнее десятилетие. Не успев окрепнуть, извращается «информационная» функция, теряют значение функции «критики» и «контроля», отходит на задний план «образовательная», исчезает функция «артикуляции» (Реснянская, 2001). К началу нового века всех их властно вытесняет функция манипуляции общественным мнением.  Причины этого лежат в двух областях – в экономической (нерентабельность СМИ, их финансирование государством, непосредственное или скрытое (Дзялошинский И.М., 2001 и др.)) и в политической (возвращение государства к монологическому, манипулирующему коммуникативному стилю в общении с населением, потребность государства в эффективной манипуляции, при слабости структур гражданского общества (Реснянская. 2001)).

     В результате дискурс СМИ, выполняя функцию манипуляции как основную, приобретает и структуру манипулирующего дискурса, с характерной полевой организацией, специфическим скудным «словарем» (лексические риторические примитивы – аттрактанты и репелленты, мифогенные тропы), упрощенным синтаксисом (мифогенные риторические фигуры, в первую очередь – антитеза), с отказом от рациональной аргументации. Обслуживая «рекламную коммуникацию» (Хабермас, 1989), язык и речь СМИ окончательно уподобляются языку и речи рекламы. В этом явлении,  социально и культурно опасном, даже губительном, также проявляется «интеграция рекламы и СМИ», исследованная Евстафьевым (2001).

     Манипулирующая функция СМИ легче осуществляется на фоне неустойчивого, нарушенного статуса структурно-языковых норм и с помощью «языка улицы». Отнюдь не случайно поэтому как почти полное безразличие руководителей массовых СМИ, печатных и электронных, к элементарной грамотности журналистов и текстов, так и осознанное предпочтение большинством редакторов самого низкого типа речевой культуры – жаргонизирующего (арготизирующего) (Сиротинина, 1995) в качестве основы корпоративного стиля издания (канала). «Язык улицы» в современной России – это язык зоны. В общественном сознании его статус определен не только СМИ, но и публично использующими его политиками, олицетворяющими власть и государство.

     Особенно опасно такое «снятие» языковых, речевых и риторических норм, такое «освобождение» от них, такая эмоциональная поляризация публичного дискурса именно для русской национальной культуры, носители которой обладают непосредственной и сильной эмоциональной реакцией на СЛОВО и в силу специфики национального характера склонны либо к резким, «максималистским», взрывным проявлениям этой реакции (Касьянова, 1992), либо, напротив, к глубокому унынию, пассивности, фрустрации в ответ на «поляризованные» манипулирующие тексты (Репина Е.И., в печати). Недаром в ходе столетий у русских выработался особый, оберегающий и людей, и общество в целом, гармонизирующий идеал речи упорядоченной и спокойной, скромной и разумной, уравновешенной и обоснованной, а в оценках – осторожной и сдержанной.

     Только изменение коммуникативного стиля государства в общении с народом, при одновременном становлении и развитии структур гражданского общества, только совокупное внимание как государства, так и общества, к языку и речи в отечественных СМИ, внимание постоянное и серьезное, способны изменить сложившуюся неблагоприятную ситуацию. Журналистов же, действительно, тем временем надо учить и учить!